- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תנעמי ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ ואח'
|
ה"פ בית המשפט המחוזי חיפה |
51386-12-12
9.9.2013 |
|
בפני : יצחק כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: משה תנעמי |
: 1. זכריה תנעמי 2. יונה תנעמי 3. בנק הפועלים בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
1.בקשה שהוגשה מטעם המבקש (הוא המשיב מס' 2 בהליך העיקרי) "למחיקת / דחית" התובענה שהוגשה נגדו.
2.המבקש הוכרז כפושט רגל, ובבקשתו מפנה הוא לכך, שהמשיבים 1 ו- 2 (הם התובעים בתיק העיקרי) פנו לבית המשפט המחוזי בנצרת, שם מתנהל תיק פשיטת הרגל, וביקשו היתר לנהל את תביעתם נגד המבקש, ובקשתם נדחתה (החלטה מיום 2.7.2013 בתיק פש"ר 273/08).
3.המשיבים 1 ו- 2 מתנגדים לבקשה, שכן לטענתם הם הגישו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת, ואפשר שבקשתם תתקבל, ועל כן אין טעם לסלק את התביעה נגד המבקש כבר בשלב זה.
4.לאחר ששקלתי הבקשה, הנני מחליט למחוק את התביעה נגד המבקש, מהטעמים הבאים:
(א)מלכתחילה לא היה מקום להגיש את התביעה נגד המבקש מבלי ליטול תחילה רשות מבית המשפט בו מתנהלים הליכי פשיטת הרגל נגד המבקש. משניסו המשיבים לתקן הפגם שנפל בהגשת התביעה, ופנו לבית המשפט וביקשו היתר, ובקשתם נדחתה, אין מקום להמשיך בהליך נגד המבקש. ככל שערעור המבקשים יתקבל, ניתן יהיה להחיות את ההליך נגד המבקש מחדש.
(ב)עניינה של התביעה בסעד הצהרתי, לפיו המשיבים 1 ו- 2 הם בעלי זכויות במקרקעין, המזוהים כחלקה 499 בגוש 10105. זכויות החכירה בנכס זה לא נרשמו בלשכת רישום המקרקעין, והם רשומות ברשות מקרקעי ישראל על שם המבקש וגרושתו (היא המשיבה מס' 3 בהליך העיקרי). לטענת המשיבים 1 ו- 2, המבקש וגרושתו נטלו מהם הלוואה, ומשלא פרעו אותה, העבירו להם את הזכויות החכירה במקרקעין חלף פרעון ההלוואה. מובן אפוא, שהמשיבים 1 ו- 2 מבקשים להוציא מקופת פשיטת הרגל את הזכויות הרשומות על שם המבקש ולנכסן לעצמם, ובמצב דברים שכזה, דין הוא שההליך, ככל שהוא נוגע לזכויותיו של המבקש יתנהל בבית המשפט בו מתנהלים הליכי פשיטת הרגל נגד המבקש.
(ג)התביעה הוגשה גם נגד גרושתו של המבקש (הגב' שרה תנעמי), והיא איננה פושטת רגל, ובתגובתה לבקשה, הודיעה גב' שרה תנעמי, כי היא מסכימה לבקשה. כמו כן הוגשה הבקשה נגד בנק הפועלים בע"מ. ככל שהדברים אמורים בנתבעים אלה, התביעה נגדם תמשיך להתנהל בבית משפט זה, כמובן ביחס לזכויותיה של הגב' שרה תנעמי בלבד.
5.אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:
(א)הנני מוחק את התביעה כנגד המבקש (משה תנעמי).
(ב)הנני מחייב את המשיבים 1 ו- 2 (זכריה ויונה תנעמי) לשלם לב"כ המבקש הוצאות הבקשה בסך 5,000 ₪.
ניתנה היום, ה' תשרי תשע"ד, 09 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
